Форум » Название подфорума7 » Маленькие мысли для большого дела » Ответить
Маленькие мысли для большого дела
Вячеслав: Не знал в какую тему засунуть свою маленькую мысль. Кто-нибудь может быть додумается сказать: а засунь ты её себе в .
BezName: А по части теории тебе лучше в Конституционный суд. Тем более, что два юриста - три мнения..
Вячеслав: Smale, хорошо если так. Ведь на форуме, как я уже говорил, именно и нужно делиться мыслями. Что толку заваливать его фотографиями, фотогалерею надо делать в отдельном месте. Вот я помещаю фото девушек недели, не только чтобы посмотреть на их груди и фигуру, а и ещё почитать их мысли в интервью, к чему стремится поколение, выращенное на пепси-коле, и сникерсах. Не тормози – сникерсни! (реклама). И обмениваться мыслями не так: Вася: Хорошо жить. Маша: Вася пишет: Хорошо жить А хорошо жить, ещё лучше! Нюра: Маша пишет: А хорошо жить, ещё лучше! Это сказал Никулин в Бриллиантовой руке. Петя: Нюра пишет: Это сказал Никулин в Бриллиантовой руке. Это сказал Никулин в Кавказской пленнице. Паша: Петя пишет: Это сказал Никулин в Кавказской пленнице. Согласен. Артур: Паша пишет: Согласен. С чем согласен? Что жить хорошо?
Michael: BezName пишет: по части теории тебе лучше в Конституционный суд Через интернет? Ну, тогда раскажи как это делается. Что же касается 3-х мнений, не понимаю, как по этому вопросу может быть больше одного мнения: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. п.1 ст.15 Конституции РФ Объясни мне тупому, где здесь могут быть 3 мнения? Может какой-либо правовой акт в РФ противоречить Конституции? Да или нет? Нет здесь ни "возможно", ни "по моему мнению" или у вас там все юристы доморощенные? А может у вас есть еще и "теневая" Конституция? Так на это есть однозначный ответ: Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. п.3 ст.15 Конституции РФ. Как это возможно трактовать иначе, чем написанно? Ну и уж совсем для особоодаренных: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. п.4 ст.15 Конституции РФ. (см. ст.19 "Декларации прав человека" и, соответственно, ст.29 Конституции РФ) Кстати, если в этом я не прав, объясни мне полной темени, почему я получаю по e-mail всякую и всяческую хрень именно под прикрытием ст.29 Конституции РФ? Это что: здесь играем, а здесь селёдку заворачивали? Вы чё там все с пальм попадали? Так это у нас пальмы под окнами растут, а у вас тока на крайнем юге и в кадушках. И вот еще что. Есть ли юрист в России, который не обязан знать как свою собственную фамилию Конституцию собственной страны и как назвать, с профессиональной точки зрения, того "юриста", который этого не знает? Тебе для этого нужен Конституционный суд??? Как трактовать ст.15 Конституции РФ??? Вас чему, вообще-то, на юрфаках учат - "факам"?
Вячеслав: К вопросу, что каждый обязан знать свою фамилию. - Как ваша фамилия? - Сахаров. - Точнее. - Сахарович. - А ещё точнее. - Цукерман. Это дело такое, обязан, да не обязан.
Michael: Вячеслав пишет: Это дело такое, обязан, да не обязан. Ошибаешься. Подписи-то они ставят или как?
BezName: Дело в следующем, папаня. Есть - какие именно положения должны входить в конституцию, а есть - содержание тех или иных положений конституции. Никто эти положения не оспаривает, не такие уж дураки юристы, они просто эти положения обходят, типа, нечто не противоречит конституции и что конституция в данном случае вообще не причем. И попробуй доказать обратное. И доказывается это не вообще, а применительно к конкретному вопросу. А если и докажешь, то попробуй потом опровергнуть еще и такой "неконституционный" довод - нет средств.
Michael: Меня интересует, пока, только и исключительно, ст.15 Конституции РФ. Может ли какой-либо юридический документ (закон, подзаконный акт, договор, соглашение, др.), обнародованный на территории РФ, противоречить Конституции РФ. Фсё, вопрос исчерпан: да или нет? Нет иного толкования, либо может, либо нет. Может ли на трамвайном билете быть надпись: "Только для этнических русских"? Может ли этой надписи быть найдено обоснование в обход Конституции РФ? Что еще не ясно?
Michael: BezName пишет: А если и докажешь, то попробуй потом опровергнуть еще и такой "неконституционный" довод - нет средств. См. ст.136 УК РФ в части состояния здоровья, например. Ниипёт, что у кого-то из чиновных "нет средств". Будет всю жизнь за каждую запятую по одному рублику "отстёгивать".
Michael: Продолжу ликбез и коснусь п.3 ст.15 Конституции РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", определяет нормативно-правовой акт как изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. http://www.humanrightsural.ru/sutjazhnik/pr_obzhal.shtml Внимание - вопрос: Следует ли считать известное нам "Соглашение" нормативно-правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина? Ответ, пожалуйста, однозначный: да или нет.
BezName: Это демагогия. Никто, какие бы цели не преследовал, не скажет, что он поступает незаконно. Также и в любом законе будет написано про срогое соответствие с конституцией. Но на заборах тоже всякое пишут, а как заглянешь за забор - там этого нет. Дело не в должен или не должен, а соответствует или не соответствует. Все завсит от конретной ситуации. Вот твой трамвайный билет с надписью, ты его распространяешь, а люди едят в трамваях совсем по другим билетам - и где здесь конституция? Предположим такой билет дают в трамвае, и тут же всякие прочие билеты, на всякий другой этнический случай, в итоге ехать может каждый - и где опять здесь конституция? А билет вот он, с этой твоей надписью.
BezName: Теперь поищи определение органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица.
Michael: BezName пишет: Предположим такой билет дают в трамвае, и тут же всякие прочие билеты, на всякий другой этнический случай, в итоге ехать может каждый - и где опять здесь конституция? А билет вот он, с этой твоей надписью. Лично я открыл бы столько отдельных дел, сколько национальностей там по отдельности упомянуто, "за дискриминацию по национальному признаку (всех не упомянутых)", а потом, возможно, объединил бы их в одно производство "за разжигание". И меня бы абсолютно не интересовало, что надписи есть для всех, потому, что это "для всех" - на разных билетах. Ты бы поступил иначе?
Michael: BezName пишет: Теперь поищи определение органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица Представь себе, я не стану искать доказательства, я просто предположу, что некто не является должностным лицом и, следовательно, не имеет права издавать нормативно-правовые акты, тем более в части ограничения прав и свобод. Всё? Пусть тогда этот некто сам доказывает, что он - должностное лицо. А если докажет, снимая с меня часть бремени доказательства, продолжу. Как тебе такой вариант?
BezName: Прежде чем открыть дело, ты должен сформулировать и обосновать обвинение. А если у меня билеты для каждой национальности были еще и на языке национальности - попробуй прискребись ко мне. А причем здесь разные билеты? Существует право на поездку а трамвае, а не право на трамвайный билет.
Michael: Ты абсолютно прав. Но я прискребусь к слову "только". "Только для русских", "только для евреев", "только для украинцев", ... мне и не понадобится ничего другого ибо в русском языке "только" - это "исключительность" и попробуй мне доказать обратное. "Штительнее нужно, штительнее!"
BezName: А если не является должностным лицом, ты не имеешь права требовать от него определенного поведения или воздерживаться от определенного поведения. До тех пор пока тебя это не касается. А коснутся в этом случае может не по линии конституции, не вообще, а по линии неких конкретных взаимоотношений. Сам по себе факт таких-сяких правил это не основание для предъявы (мы не говорим о поднятии публичной бучи), вот удаление мессаги (или забанивание - но тогда нужно доказывать, что это было сделано именно за некую мессагу), несмотря на всякие правила, из этого еще что-то можно попробовать выжать. Тут положение примерно такое - можно не одпускать публикаций, но нельзя преследовать за уже опубликованное (это и называется свобода слова). Т.е. хочешь спокойной жизни - модерируй все до размещения, так сказать, редакция рукописи не возвращает и не рецензирует.
Michael: BezName пишет: А если не является должностным лицом, ты не имеешь права требовать от него определенного поведения или воздерживаться от определенного поведения. До тех пор пока тебя это не касается. Имею полное право. Если я вижу, что совершается правонарушение, мой гражданский долг поставить об этом в известность компетентные органы. Гражданский долг уже отменили в России законодательно? Итак, я как свидетель предполагаемого правонарушения информирую органы о том, что некто, не являясь должностным лицом, присвоил себе полномочия издавать (в любой форме) нормативно-правовые акты. Далее следует требование (в любой доступной мне форме) отменить незаконный нормативно-правовой акт. Противная сторона провоцируется на судебное разбирательство (как один из вариантов) и либо доказывает, что оно - должностное лицо, либо соглашается, что незаконный нормативно-правовой акт не имеет никакой юридической силы. Если противная сторона, как истец, доказывает, что является должностным лицом, я тутже подаю встречный иск, теперь уже о самоуправстве должностного лица. Как тебе схема?
BezName: Я скажу: "только" - это означает подчеркивание уважения к данной национальности, дополнительный учет национальных традиций и менталитета. Это примерно как руководство пользователя на нескольких языках, где, например, используется юзерские фразеологизмы каждого языка.
BezName: За намерения не судят, если высказывание намерений не составляет своего состава (угроза). Правила сами по себе не криминал (если не содержат, типа, собакам и инвалидам писать здесь запрещается), криминал можт быть в случаях применения правил. А удалеие или забанивание это уже дела частного обвинения - их может инициировать только сам пострадавший или его законный представитель. Вот тебя первым делом и спросят - а у тебя доверенность на ведение дела есть?
Michael: BezName пишет: Я скажу: "только" - это означает подчеркивание уважения к данной национальности И проиграешь дело в споре с экспертами-лингвистами. Это не профессионально. BezName пишет: За намерения не судят Обнародованный достаточно длительное время назад (думаешь, зачем я выжидаю время?) в электронном виде документ, содержащий прямые ограничения прав и свобод человека и гражданина не является декларацией о намерениях ибо намерения - категория будующего, а опубликованный документ - прошлого, свершившегося. Тем более, при прямом указании автору на незаконность данного докумета. Ты снова проигрываешь дело. Тебя, видимо, смутило слово "предполагаемого". Это следует понимать так, что я не беру на себя ответственность суда классифицировать состав правоонарушения, а не то, состоялось это правонарушение или нет. Дружище, ты мне больше нравишься в роли прокурора, а не адвоката, даже если это роль "адвоката дьявола" ;-) Поэтому, предлагаю объединить усилия, пока болото окончательно не пересохло и не навернулось, как в прошлый раз :-)))
полная версия страницы