Форум » Название подфорума7 » Маленькие мысли для большого дела » Ответить
Маленькие мысли для большого дела
Вячеслав: Не знал в какую тему засунуть свою маленькую мысль. Кто-нибудь может быть додумается сказать: а засунь ты её себе в .
BezName: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить... Все бы хорошо, да вот разбирать дело будешь не ты, и разбираться оно будет не на основании того, что ты обо всем этом думаешь.
Michael: BezName пишет: Все бы хорошо, да вот разбирать дело будешь не ты, и разбираться оно будет не на основании того, что ты обо всем этом думаешь. А тогда зачем я вообще нужен? Ведь очень многое зависит от того, как это дело подать, на что именно сделать акцент. Вот пример с билетом: обрати особое внимание на это. Всегда (!) найдется еврей, который приведет пример "только для евреев" времён III Рейха. После этого, что бы ни говорил адвокат - это будет абсолютно бессмысленно, потому, что есть психологический образ Холокоста. Никакие твои или кого-либо другого доводы не сработают и на суд присяжных в особенности. Поэтому, нужно все сделать в правильном месте, в правильное время, с правильной подачей, ну, не мне тебя учить. Хочешь, давай "шуршать" в тандеме, нет - я и сам справлюсь. Обрати внимание, ведь даже это обсуждение имеет ясную, совершенно прозрачную цель ;-)
Вячеслав: Ребята, я чего молчал? Меня не было. А если бы и было, то только смог бы постоять рядом.
BezName: А «только для евреев» можно привести куда больше примеров надписей «только для белых» и это что – дискриминация белых? Ты типичный пример правозащитника. Которые берут некое положение некоего нормативного акта и возводят его в абсолют, и дальше оперируют только этой одной статьей. Но кроме положения этого конкретного нормативного акта по определенному вопросу есть еще положения законодательства по этому вопросу, и это не одно и то же. Понятие «положение законодательства» шире, в него входят и нормы других законодательных актов. Причем, этот определенный вопрос не обязательно регулируется прямым образом, но и косвенным, через анализ норм других, вроде бы совершенно посторонних законов. Но вместе с тем не все так просто. Говоришь иной раз с таким вот правозащитником или просто правдолюбцем и его упертость на некой статье закона, нежелание ни к чему прислушиваться начинает просто бесить. И вдруг он тебя пробивает, ты плюешь и принимаешь его точку зрения и начинаешь рассуждать уже с его позиции, и неожиданно для себя начинаешь находить в этом определенный резон, типа, а причем всем другие статьи, вот есть прямая статья и вперед. Появляются даже аргументы. И все равно, делает заявление правозащитник, а вот доказывать его позицию приходится юристам. И, как правило, одних доводов правозащитника не хватает для успеха, если юрист не нароет еще. Потому что законодательство это система нормативных актов, а не просто набор статей. Что называется, к людЯм надо относиться мягше, а на вещи смотреть ширше. Это я к чему. Есть такой анекдот: Идет пограничник с собакой. Вдруг шорох в кустах. - Ну-ка, иди, посмотри, что там. - Сам иди. Я и отсюда полаю. Ты хочешь пободаться с Лапиным, вызвать его на разборку – так давай, начинай. В чем проблемы? А мы уж за тебя постараемся отомстить.
Michael: Вячеслав пишет: Ребята, я чего молчал? Меня не было. А если бы и было, то только смог бы постоять рядом. Да не волнуйся ты, всё пучком. BezName мне доказывает, что закон как дышло, я ему - смотря в чьих руках, что, по большому счету, одно и то же ;-) Но моя позиция всегда будет более выигрышная, потому, что я опираюсь на нормы первого уровня значимости против различных норм второго, третьего и далее уровней. Я опираюсь на то, что нет закона над Конституцией и никакие нормативно-правовые акты не могут ей противоречить по определению, хоть кол на голове теши. И если в Конституции есть ст.1, ст.15 и ст.29 можно встать на уши, но изменить этого нельзя. Нужно просто добросовестно исполнять, взяв под козырёк, хоть по своей, хоть по чужой воле. И даже если с помощью различных юридических казусов и логических построений кому-то удастся доказать, что черное - это белое, на самом последнем этапе я снова вытащу Конституцию и не найдется ни одного юриста, который скажет, что её можно проигнорировать, потому как любое несоответствие однозначно следует трактовать в пользу Конституции, есть на это средства или нет, есть желание или нет. Всё - замкнутый круг. Сказано - нельзя ограничивать права и свободы, кроме как ограниченные самой Конституцией (например, ст.29 п.2) - умри, но выполняй.
Michael: BezName пишет: Ты типичный пример правозащитника. Которые берут некое положение некоего нормативного акта и возводят его в абсолют, и дальше оперируют только этой одной статьей. Ты не прав только в одном. Я оперирую статьями Конституции. Можно лопнуть, застрелиться, повеситься, но другого Основного закона нет. Ну нет и всё. Не-при-ду-ма-ли. Всё законодательство, хочет кто-нибудь или нет, должно соответствовать Конституции. Не мной это придумано, не мне это и отменять. Спор даже не теоретический, это аксиома. Докажи мне, что я не прав и я тут же вновь вытащу Конституцию и не прав окажется любой, понимаешь, любой закон, который ей противоречит. Что еще доказывать-то? Мне абсолютно наплевать, кто, где когда и как ограничивает мои права, Конституция это запрещает всем, везде, всегда и как угодно. Ну ты же не станешь оспаривать постулаты. Я бы не стал "бузить", чесслово, если бы речь шла о любых других законах, но с Основным спорить не о чем. Или меняйте Конституцию.
Michael: BezName пишет: Ты хочешь пободаться с Лапиным, вызвать его на разборку – так давай, начинай. В чем проблемы? А ты не видишь, что она, эта разборка, уже идет полным ходом? На твоих глазах и с твоей помощью. Чудак-человек, "пожар идет по плану" и этот план мне нравится :-)))
BezName: - Он тебя дураком обозвал, а ты это так оставил?! - А я ему в кармане фигу показал. А Лапин хоть про пожар знает? Ты иди пожар на дибилу раздувай.
Michael: Да не особо это и нужно. Донесут, обязательно донесут, а мне, собсно, и дискутировать-то с ним не нужно. Я своё мнение высказал, мяч на его половине поля. Панимашь, моя позиция беспроигрышная, либо на болоте что-то меняется, либо моя правота висит над чьей-то головой. И только мне решать, где, как и когда отпустить пружину.
Вячеслав: Господа. А Лапин про пожар узнает, когда придёт повестка в суд. А чтобы она пришла, Михаэль, надо подать иск. Ты можешь это оформить? Если да, то надо это сделать. Он, конечно, кинется к юристам, как с форума, так и из соседней юр конторы. Вот тут и интересно будет понаблюдать юриспруденцию в действии.
BezName: Ты хоть народ не смеши. Твоя пружина это резинка от трусов. Ну оттяни и отпусти.
Michael: BezName пишет: Ты хоть народ не смеши. Твоя пружина это резинка от трусов. Ну оттяни и отпусти. Нет, похоже это мне нужно над тобой поприкалываться. Вот смотри: УК РФ Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. А не найдется ли среди нас, например, журналист, готовый попытаться зарегистрироваться на болоте? А теперь сравним с п.4.10 http://www.disability.ru/member/rules.php А далее еще интереснее, если этот журналист сподобится тиснуть статью с критикой, "наносящей ущерб репутации", в нарушение п.4.10 Как поступить? Наказать за нарушение пунктика или нет? Если не наказать одного, как поступать с остальными, а если наказать, как быть со ст.144 УК РФ??? Что скажешь, дружище? Не придется ли кому-то трусы на подтяжках носить, без резинки? ;-)
Вячеслав: Михаэль, либо мы мочим пионэров, тогда включаемся на полную катушку, то бишь, Безнейм помогает: а какие у вас ещё документики имеются. Я, против кого дружить будем? Вы меня держите, и крепко, а не то, мы бы им дали, если б они нас догнали. И с такими силами, не уж то мы, ну, нет, неее, не верю.
BezName: Я не буду говорить, что многому, но хоть чему-то в университетах учат. Эта статья УК касается журналистов, а под ними здесь понимается лица, состоящие в трудовых или каких-нибудь договорных отношеиях со СМИ. Вот если бы дибила была зарегистрирована как электронное СМИ и ты был бы там в штате как журналист, вот тогда бы показывал УК. И вообще. Что ты мне-то все это говоришь, иди на дибилу и скажи там. Скажи, типа, хватит демонстрировать свой пещерный дебилизм, свою одну извилину на десятерых, и то на жопе, хватит позорить инвалидов, и так уже всякие тату поют о них как о моральных уродах и далее в том же духе. Вот и посмотрим, на что ты способен, а не только издали кусты облаивать.
BezName: Кстати о пожаре. Надо бы предупредить Лапина - мы же не звери, а то сгорит и не заметит.
Michael: Наращиваю "мышечную массу": Статья 7. Преследование граждан за критику Умышленное нарушение прав и законных интересов граждан, связанное с преследованием их за подачу в установленном порядке обращений либо за содержащуюся в них критику, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех до восьми минимальных размеров оплаты труда. То же деяние, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от восьми до десяти минимальных размеров оплаты труда. ЗАКОН ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН Сравниваем с п.4.2 http://www.disability.ru/member/rules.php смотрим, что произойдет, если один из зарегистрированных пользователей публикует критику на болоте. Снова, наказывать или нет? Правда, нужно определиться, является ли администратор интернет-ресурса должностным лицом? (Израильские юристы отвечают - да, является). А что думает уважаемый BezName ? Где-то промелькнула фраза об удалении постов. Это тоже может быть актуально в случае критики четырехголового.
Michael: BezName пишет: Эта статья УК касается журналистов, а под ними здесь понимается лица, состоящие в трудовых или каких-нибудь договорных отношеиях со СМИ. Вот если бы дибила была зарегистрирована как электронное СМИ и ты был бы там в штате как журналист, вот тогда бы показывал УК. Да ... много ты выпил сегодня, однако. С какой стати это журналист должен быть именно от болота? Почему не от любого СМИ??? Главное, чтоб "корочки" были. И почему именно журналист, а не писатель, член СП РФ? ;-)
BezName: Ты уже давай начинай преследоваться. Сколько можно ждать. А кодексы это уже не твоя прблема. Был бы человек - статья найдется.
BezName: Куплю лицензию на отстрел Михаэля. Срочно. Дорого.
Michael: BezName пишет: Куплю лицензию на отстрел Михаэля. Срочно. Дорого. Вот это мне уже нравится! Ей-Б-гу! :-))) Есть только одно "но", зарегится на болоте, значит принять "Соглашение". Есть кто-нить, кто это уже сделал? Это раз. Нужна статья журналиста с "корочками" - это два. Нужно разобраться с "должностным лицом" - это три. И что ты там говорил об удалении и редактировании постов - это четыре. Кхе ... тихо-тихо целое досье собирается, однако.
полная версия страницы