Форум » Название подфорума7 » Поговорим за жизнь » Ответить
Поговорим за жизнь
Вячеслав: Спасибо тебе Чукча, за обстоятельный разговор, темы наполняются, мы открываем новые, жизнь продолжается, как и разговоры о ней.
Гурон: Michael пишет: я же просил - 5, каждому. Каждому - не просил. Michael пишет: образование у нас было разное. Нет просто некоторые, судя по всему, слишком часто "линяли" в кино. Michael пишет: Подкинь эту мысль министру образования. Зачем же школы-то нужны? Можно и без них. Нынешний министр и сам это знает (наверное, кто-то нашептал).
Гурон: Michael пишет: почему во времена недоразвитого коммунизма не было экранизаций Шолом-Алейхема, например? В этом ряду прежде всего следует назвать один из самых выдающихся “еврейских” фильмов немой поры советского кино — картину выдающегося театрального режиссера Александра Грановского “Еврейское счастье”, по мотивам рассказов Шолом-Алейхема из цикла, посвященного “человеку воздуха” Менахему Мендлу. в 1927 года выходит на экраны экранизация “Блуждающих звезд” Шолом-Алейхема по сценарию Бабеля, осуществленная одним из соратников Грановского по “Еврейскому счастью”, следующая экранизация Шолом-Алейхема, тоже не сохранившаяся, фильм “Мабул”, он же “Кровавый поток”, ибо именно так назывался литературный первоисточник, сочинение, явно и недвусмысленно историко-революционное, повествующее “об участии еврейской молодежи, детей рабочих и бедняков в революционной борьбе 1905г., о классовой солидарности русских и еврейских трудящихся” со следующей картиной Гричера-Чериковера “Сквозь слезы” (другое название — “Страницы прошлого”), еще одной экранизацией произведений Шолом-Алейхема, (С)ОБЩЕСТВО "ЕВРЕЙСКОЕ НАСЛЕДИЕ " И это только фильмы по Шолом Алейхему! А есть куча других фильмов!
Michael: Гурон пишет: в 1927 года Правильно, я и не говорю за период до 1947. А в течение 40 (!) лет после 1947-87?
Гурон: Michael пишет: я и не говорю за период до 1947 А в этот период был развитой коммунизм?
Michael: Гурон пишет: А в этот период был развитой коммунизм? 1. А ты как думаешь, что это было? 2. Меня учили, что после 1947 дошли до развитого социализма, значит - недоразвитого коммунизма. Кстати, 1947-87 - 40 лет. Сколько лет и для чего водил Моисей народ Израиля по пустыне?
Гурон: Michael пишет: 1. А ты как думаешь, что это было? Был строящийся социализм. Michael пишет: 2. Меня учили, что это был развитой социализм, В период до 1947 года? Я же говорю, что ты плохо учился! Michael пишет: Сколько лет и для чего водил Моисей народ Израиля по пустыне? Водил, вроде 40 лет, но почему и по какой причине - говорить не буду, обидишься.
Michael: Гурон пишет: В период до 1947 года? Я же говорю, что ты плохо учился! Описка, уже исправил Водил, чтобы вытравить психологию раба, т.е. чтобы ушло поколение, помнившее рабство, читай - чтобы вытравить родной язык.
Гурон: Michael пишет: Водил, чтобы вытравить психологию раба, т.е. чтобы ушло поколение, помнившее рабство Жаль, не получилось...
Гурон: Водил Моисей по пустыне евреев 10 лет. Привёл куда-то и спрашивает: нравится вам здесь? Евреи отвечают: нет, здесь воняет. Водил он их ещё 10 лет. Привёл куда-то и спрашиват: нравится вам тут? Евреи отвечают: нет, здесь воняет. Пошли они опять... Через 20 лет он их приводит он их куда-то и спрашивает: нравится здесь вам? Они отвечают: нравится. Теперь у арабов нефть а у евреев не воняет. Водил Моисей...по пустыне лохов 40 лет и ещё бы водил, если бы жил вечно.....
Michael: Гурон пишет: Водил Моисей...по пустыне лохов 40 лет и ещё бы водил, если бы жил вечно..... Моисей заикался, поэтому проходя по земле Израиля, с трудом сказал: "Ка-ка-ка-кан ..." (Здесь), а хотел сказать - "Канада"
Чукча: Michael пишет: Уважаемый Чукча, я не знаю, кого именно Вы имеете ввиду, в этой тираде. Всевозможных, как Вы изволили выразиться, «…не особо внимательных собеседников» (и не только в масштабах нашего Форума, но, как говорит любимый герой Вячеслава – Василий Иванович, в мировом масштабе!), которые – теперь Чукча вынужден нескромно цитировать себя – «…присвоили себе неограниченное право огульно обвинять нас, безапелляционно критиковать наши взгляды, в то время как наше мнение встречается в штыки?». Чукча сокрушается, что своими тирадами (поверьте, он чувствует) невольно потревожил Ваше душевное равновесие. СМЫСЛ ЛИЧНО ВАШЕЙ ПОЗИЦИИ ЧУКЧА «СХВАТИЛ» ДАВНО. Однако нас читает множество других (и вновь Чукча не удержится от соблазна процитировать Вас) «критиканствующих». В последнее время Чукчу очень серьёзно стали подводить глаза, поэтому он старается без нужды как можно меньше торчать у компьютера и сам, увы, на соседний братский форум не ходит (кстати, великодушная подсказка «критиканствующим»: самое время вытащить из уголков памяти засаленный штамп про Пастернака). Но друзья ему рассказывают кое о чём. Вот там как раз и встречаются такие «непримиримые носители истины» (не все, не все! –эпидемия «обидчивой непонятливости» уже настораживает и заставляет разжёвывать едва ли не каждое слово). Ими благополучно опускается и забывается куча неопровержимых фактов, приводимых Чукчей по тому или иному обсуждаемому вопросу. Своей какой бы то ни было убедительной информации в противовес Чукчиной у них нет (да иногда, по объективным причинам, и быть не может). Независимость Чукчи в суждениях; их (да и Чукчино) бессилие как-то повлиять на обсуждаемую ситуацию, нежелание, неумение, нетерпимость, но главное, - неспособность вывести проклятого Чукчу из равновесия, спровоцировать его на грубость - просто отравляет им жизнь. Может быть, и по этой причине Чукча, щадя оппонентов, нечасто выходит в эфир. Особо непримиримым Чукча вновь подсказывает: для самоутверждения пора обвинять его в шизофрении, мании величия и ещё бог весть в чём… Однако факты, приведённые им, от этого не станут мягче, документы не перепишутся, а погибшие не восстанут из праха. Уважаемый Michael, ну можно ещё одну цитатку из Вас? Итак: «К этому, конкретному, утверждению у Вас претензии есть? Что-то не понятно? Нужно что-то объяснять дополнительно?» и «Надеюсь, я достаточно четко объяснил свою позицию, как нерпимеримым, так и остальным?». Идём дальше. Michael пишет: Если Вы считаете мои вопросы надуманными, чем лично Ваша позиция отличается от позиции "верных ленинцев"? Ну вот, сразу «драться каской»! С какой стати надуманные? Кто такое Вам сказал? Ведь, случается, и Вы находитесь в одном окопе с "верными ленинцами". Не верите? – Сравним: 1) «««Michael пишет: Заметьте, уважаемый Чукча, я никому не навязываю свою позицию, я задаю вопросы. Чукча пишет: Далее Чукча хотел бы особо заострить внимание и его непримиримых критиков, и просто читающих его незатейливые размышления, что во всех своих виртуальных выступлениях, равно как и в публикациях газетно-журнального жанра он никогда и никого не призывает верить во что бы то ни было. Верьте, во что хотите верить.»»». 2) «««Michael пишет: Считал и считаю, что мое мнение - универсальное, вне зависимости от расы, религии, языка, страны, национальности, пола, сексуальной ориентации, состояния здоровья, и мнения кого бы-то ни было из критиканствующих. Чукча пишет: Чукча только описывает те или иные реальные жизненные ситуации и явления, конкретных людей, их деяния; анализирует всё, согласно собственному мировоззрению, и даёт им оценку в соответствии со своим мнением. Конечно, такая независимость раздражает многих. Но что тут поделаешь?.. »»». 3) «««Michael пишет: цитата: Одно другому не мешает, есть много вещей, которые я ненанижу в Израиле, и не я один. Это и налоги, и некомпетентность во всех звеньях управления, и кумовство, и отношения религии и государства и взаимоотношения западной и восточной общин. Но сама страна - замечательная и я ею горжусь. Чукча пишет: Ну и чем мы отличаемся друг от друга? Есть много вещей, которые Чукча и Вячеслав ненавидят в России, и не они одни. Это и налоги, от которых уходят воры-"реформаторы"; и некомпетентность во всех звеньях управления (безграмотные, но сверхамбициозные менеджеры вместо специалистов); и свердловско-питерское кумовство; и политика невмешательства религии в дело развала государства, в дело нивелирования его национальной самобытности, в дело унижения и уничтожения (V = 1 млн. единиц электората в год) миллионов "рабов божьих"; и взаимоотношения (точнее, насильственное их разрушение) между народами бывших союзных республик... Но сама страна - за
Чукча: Окончание Но сама страна - замечательная, и мы ею гордимся. »»». И т.д. Любезный Michael! Не кажется ли Вам, что мы слишком увлеклись? Ведь, помнится, договорились – под сукно…
Чукча: Вячеслав сказал Чукче, что уважаемого Sidnet’а несколько задело его упоминание о кошках и цветах. Умудрённый чужими обидами, Чукча отдельно оговаривается: упоминание то обезличенно. В нём не следует усматривать желание обидеть. Да нет, никого Чукча не осуждает, ибо каждый сам рассчитывает свои жизненные силы и определяет ориентиры. Чукча определил для себя так: пока в стране и в инвалидной политике существует нынешнее – не устраивающее его – положение дел, обсуждение кошек и цветов – дело десятое. Да и со временем у него «напряжёнка». Чукча, беззлобно-привычно матерясь от постоянных корешковых болей, работает в эпистолярном жанре с верховной властью государства и столицы, с чиновниками, замыкающимися на социальную сферу, с руководителями некоторых телевизионных проектов; кропает статейки в газетах («Надежда» тут перепечатала Чукчин материал из «Гудка» о Пятигорском санатории – отклики идут…); несёт общественную нагрузку в роли председателя общества инвалидов; чего-то там редактирует новое из поэзии других и всё никак не соберётся издать; со скоростью бастующей черепахи пишет свою прозу; пытается воспитывать внука (а вот со взрослыми детьми, увы, опоздал); участвует в работе двух Советов ветеранов – ВОСО и ГСВГ-ЗГВ; на развалившуюся «Оку» уже махнул рукой; регулярно встречаясь с друзьями-сослуживцами, пьёт водку и курит; руководит (пока жена носит его бумаги по издательствам и др. организациям) хозяйством на камбузе – если бы в жизни не было вооружённых сил, Чукча непременно подался бы в повара; иногда выходит «в свет» - на Форум… Для души же Чукча, в силу скромных способностей и ещё более скромных возможностей, всё-таки пытается найти время для поэтических опытов. Цветы жене он, конечно, дарит. Правда, не сам, калека непроходимый, – она покупает, а он вручает. У Чукчи всегда были собаки. Вот и сейчас у него прелестнейшая дворняга… Кто-то, возможно, задастся вопросом: почему Чукча такой упёртый? Играл бы со своей любимой собакой и не мешал бы, этакий «верный ленинец», работать трудягам-реформаторам! Вчера прошла очередная программа Швыдкого «Культурная революция». В присущем ему циничном духе, Швыдкой утвердительно обозвал очередную тему «Бедный человек опасен для страны». И вот в конце программы какой-то продюсер (извините, Чукча был далеко от телеприёмника, да и глаза в очередной раз подвели – фамилию назвать он не может. Но кто-то видел, наверняка) в диалоге со Швыдким безапелляционно выносит приговор: «Бедные люди опасны для страны и они должны вымереть» (!). На что Швыдкой – задумчиво: «Мда-а… Ну не убивать же их…» Уважаемый Sidnet (если вы слышите Чукчу)! Вы лично к какой категории относите себя – к бедным или богатым? И как собираетесь доказывать палачам степень своего благосостояния? Ведь приговор озвучен под молчание президента, партии и правительства. Чукча считает, что если и он займётся только умиротворением своей души, то уже скоро не будет ни его, ни его судей с Форума, ни его собаки, ни кошек, ни цветов…
Michael: Чукча пишет: Ведь, помнится, договорились – под сукно… Видите ли, уважаемый Чукча, есть ценности "верных ленинцев", а есть общечеловеческие ценности и не всегда на деле ити ценности совпадают. Поэтому, говорить о том, что я с "верными ленинцами" нахожусь на одинаковых позициях, несколько преувеличено. Кроме того, Чукча пишет: нас читает множество других Меня же в позиции уважаемого Чукчи очень интересует один вопрос, краеугольный камень: "Что первично, интересы государства или интересы личности?" Для меня - второе и, если уважаемый Чукча с этим согласен, я буду рад предложить сотрудничество в проекте "Письма с "Летучего"
Гурон: Michael пишет: "Что первично, интересы государства или интересы личности?" Для меня - второе Первично то, что самодостаточно и кто для кого существует. Государство без тебя как-нибудь обойдётся, а вот обойдёшься ли ты без государства? Идеал - когда интересы личности и государства совпадают.
Michael: Гурон пишет: Первично то, что самодостаточно и кто для кого существует. Государство без тебя как-нибудь обойдётся, а вот обойдёшься ли ты без государства? Идеал - когда интересы личности и государства совпадают. Вот здесь-то мы и расходимся принципиально. Причем, компромис в этом вопросе неприемлем. Первичны интересы личности, но никак не наоборот. Цыгане, как до недавнего времени и евреи, существуют без собственного государства и они самодостаточны своим родо-племенным самоуправлением. На заре развития человечества тоже не было государств, как не будет их и при коммунизме, не так ли? Государство существует, чтобы обслуживать интересы личночности и регулировать межличностные отношения - это принцип либерализма. Все остальное - авторитаризм и тоталитаризм, против чего я и выступаю. И, если ты согласишься, в кои веки, не искажать историю, то придешь к тем же выводам. Социальная защита стариков, детей и инвалидов существовала даже у неандертальцев, без вмешательства какого-либо государства. Кстати, вспомни сибирских старообрядцев, совершенно спокойно обходившихся без государства многие десятки лет.
Гурон: Michael пишет: Вот здесь-то мы и расходимся принципиально. Мы расходимся не только здесь. Michael пишет: Цыгане, как до недавнего времени и евреи, существуют без собственного государства и они самодостаточны своим родо-племенным самоуправлением. Вот именно что: они самодостаточны своим родо-племенным самоуправлением. Можно представить это так, что у каждого племени своё "кочующее государство, где у них существуест строгая субординация. Michael пишет: Государство существует, чтобы обслуживать интересы личночности Так же, как и личность взаимно должна обслуживать интересы государства. Michael пишет: Все остальное - авторитаризм и тоталитаризм Это твоё личное неправильное мнение. Michael пишет: Социальная защита стариков, детей и инвалидов существовала даже у неандертальцев Ага, щас! "И, если ты согласишься, в кои веки, не искажать историю", то не только неандертальцы, но и более "развитые" франки своих стариков, инвалидов и слабых детей попросту съедали.
Гурон: Michael пишет: На заре развития человечества тоже не было государств, как не будет их и при коммунизме, не так ли? Это верно. Но люди были и будут не "каждый сам за себя". Когда не было государств, люди работали на общество, кот. они составляли. Так же будет и при коммунизме - ты работаешь на благо и процветание общества, общество заботится о тебе. Государство - есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти; таким образом, в понятии Г.- три элемента: население (народ), территория и власть. Люди для удовлетворения своих разнообразных потребностей соединяются в различные союзы: семейные, сословные, хозяйственные и друг. организации. Совокупность этих союзов и организаций образует человеческое общество. Г. объединяет все действующие на определенной территории общественные союзы, составляя одну из высших форм организованного человеческого общежития.
Вячеслав: Не правы те, кто думают, что государство вторично, мол, интересы личности превыше всего. Личности просто обязаны кучковаться, сбиваться в стаи, иначе они не выживут, их захватят и перераспределят по другим государствам. Группа индивидуев сбившаяся в стаю может какое-то время существовать, но только до тех пор, пока другая, большая стая не положит глаз на их территорию, или самих, как рабсилу. Уже одно то, что личность, где бы она не находилась, обязана подчиняться законам той территории, где она находится, говорит о том, что она вторична. На Земле нет уже свободного места для индивидуя, куда бы он не забрёл, он должен засунуть себе в одно место свою претензию на первичность.
Michael: Гурон пишет: Ага, щас! "И, если ты согласишься, в кои веки, не искажать историю", то не только неандертальцы, но и более "развитые" франки своих стариков, инвалидов и слабых детей попросту съедали. ... специалисты считают, что «неандертальцы не были хрюкающими полуживотными». Их социальная жизнь содержала явные человеческие черты. Удивительно, но им не было чуждо милосердие. Пожилые неандертальцы болели обычными болезнями старых людей, например артритами. Однако эти немощные сгорбленные существа все же доживали до 40 — 45 лет — весьма почтенного по тем меркам возраста. Следовательно, о них заботились, кормили, давали им место в пещере. Судя по скелетам, среди неандертальцев часто попадаются не просто больные, но и настоящие инвалиды: одноглазые, однорукие. То есть в этом «первобытном стаде» существовали какие-то «социальные гарантии по старости и инвалидности». Более того, неандертальцы первыми на Земле стали хоронить своих умерших. Но, совершая обряды погребения, они не просто закапывали тела в землю, а предварительно придавали им «эмбриональную позу», или «позу спящего», а могилы обкладывали камнями ... http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/2/murav.html
полная версия страницы